1980年向阳与立新生产大队山林互换协议详解及管理条款

东莞企石律师获悉

1980年5月20日，西安根生产大队（A党）和同一人民公社的Lixin （B）的第5团队第7团队签署了“关于山和森林交换的协议”。协议内容：“

1。为了促进森林和土地管理的管理，B党同意将其兑换为地区A党管理和管理行业的交易；

2。

3。两方之间的交流后，不得随意改变各方的管理和农业；

4。在改变山脉和森林之后，它们将始终属于各方的管理行业，但是将来将出现其他争议，原始政党将负责解决它。 2010年8月，由于白发和粗糙的山地野外，双方都申请了更换的森林土地，并在2011年获得了新的“森林权利证书”。 《森林森林协议》第4条规定的义务构成了违反合同的义务。他向法院提起诉讼，并要求法院终止林地替代协议。

【不同之处】

关于此案的审判有三种不同的意见：

第一个意见：此案不是民事纠纷，原因是已更换的林地已被注册以改变运营权。原告现在希望违反替换协议的合同，并必须重新确认权利并更改注册。他应该通知他向相关行政部门申请解决。

第二个意见：原告的诉讼请求被拒绝，原因是已履行了替代协议，替代了林地土地管理权也已更改，并且已终止了替代协议。协议终止的法律后果将在未来的情况下消除协议关系，而没有追溯权力，而没有恢复原始国家的法律后果。因此，原告的诉讼没有证据支持它。

第三意见：原告的诉讼被拒绝，但原因是交换协议是在绩效期间，该协议的权利和义务尚未终止。该协议的第4条规定，“未来将要处理和解决其他纠纷”与法律相反。被告不构成违反合同，原告违反合同的理由不足，不应支持诉讼请求。

【评论】

编辑者同意第三意见，这是有以下原因的：

1。林地交换协议是合法且有效的

农村合同的森林土地交易所（也称为交换）是指在林地承包商之间交换合同的森林土地，以方便种植或管理需求，同时交换了相应的森林土地合同管理权。在农村森林土地承包商之间交换林地更为普遍。在这种情况下，森林土地交换发生在1978年第十一中央委员会第三次全体会议后的1980年代初期。中国的改革和开放才刚刚开始。农村土地正在从“基于团队的三级所有权”的所有权形式过渡到家庭联合股票合同责任系统。为了促进花卉布置山区森林和土地管理并促进森林农民的生产，两个生产团队在批准有能力的人民公社的批准下谈判并交换了他们签约的森林土地和他们的经营权。双方表达了他们真正的意图，即他们的行为也符合当时的农村土地改革和发展的方向。尽管没有在同一集体经济组织中交换，但是当在初始阶段进行农村土地转移，相关的法律和法规并不是合理的和不规则的，它并没有违反当时农村林地土地管理的国家法规和政策，并没有损害其他集体和个人的利益，也不损害比这更改30年的森林土地替代品的目的。因此东莞企石律师，交换协议应是合法和有效的，应受法律保护。

2。被告的行为不构成违反合同

违反合同土地交换纠纷的合同责任是指未能履行合同土地交换合同应承担的责任。在这种情况下，原告认为，被告未能履行“ 森林协议协议第4条”中的协议，即“原始一方将负责将来处理和解决其他争议”，这是违反合同的行为。但是，如果您比较相关的国家法律法规并仔细详细分析该案件，则不难确定原告的指控无效。首先企石律师，“林业第10号诉讼”第4条“处理林地所有权的纠纷措施”规定：“森林权利纠纷应由人民政府在各个层面上根据法律进行。根据他们的管理权限。”森林权利纠纷包括关于所有权或使用森林权利的争议。关于“其他争端的森林替代协议”的第4条将在将来处理和解决”，这显然违反了这一规定。根据《中华人民共和国合同法》第52条，这是无效的条款；其次，在2010年8月，双方都改变了对替代者的森林土地管理权的注册，并获得了新的“森林权利证书”。现在，原告与森林土地边界上的其他集体组织有纠纷。从森林权利证书注册的所有者和实际使用和经营林地的所有者的角度来看，被告不是争端的一方，也不责任或义务“负责处理和解决方案”；第三，被告在解决争端方面做出了很多帮助，但尚未实现解决争端的实际影响，但是被告已努力，并指控被告不“负责处理和解决”争端，这几乎是困难而不一致的。

3。原告的主张是没有根据的

企石镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。