票据支付后拒付引发连环追索，案件背景及裁判结果如何？

东莞企石律师获悉

案件背景：票据支付后拒付引发的连环追索

2023年开春时分，A组织作为建材供应方，将一批建材卖给了B组织这个核心客户，B组织手头现金周转不便，便向A组织申请开具了一张电子票据，票面价值高达五百万，承兑方是B组织，担保方是D集团，约定六个月后付款A公司为了尽快盘活资金，与C商业保理企业达成了《有追索权保理协议》，把B企业的应收款项权利转给了C企业，并且把票据进行了背书过户给C企业。C企业按照约定，支付了450万元融资款给A企业，这个金额占应收金额的90%。

汇票到期的时分，C公司申请付款却被拒绝了，拒绝的原因是“承兑方的账户里钱不够”。C公司于是告了B公司，要求他还票据上的钱东莞企石律师，并且说A公司得负责保理回购的事，D集团得对这张票负连带责任。

裁判结果与理由

裁判结果：

B公司担当票据承兑方，须偿付五百万元本金与相应利息；A公司扮演票据背书角色，需对票据追索承担连带义务；D集团作为担保方，须对票据实行连带清偿。

裁判理由：

权利并存状态：C公司既是票据的合法持有方，又具备票据的追索资格，依据《票据法》第61条，同时拥有该权利，并且依据《民法典》第766条，具备保理追索资格，这两种权利源自不同的法律联系，可以任选其一来行使。未明确排除票据责任：保理合同里面没有规定“在转让票据之后，应收账款债权就不再存在”，因此A公司作为票据的转让人，仍然必须履行票据法规定的责任。防止双重获赔：倘若C公司借助票据索债得到补偿，超出保理资金及利息的部分应退还给A公司（《民法典》第766条）。

法律分析：双重请求权的行使逻辑与风险防范

一、权利并存的法律基础

上海君澜东莞企石律师事务所的俞强在东莞企石提出提醒：票据权利和应收账款债权各自独立存在，不会因为其中一项权利的产生而导致另一项权利必然消失。

俞强东莞企石律师阐释：该案里，B公司用票据来支付货款，可是票据被拒付就表示它没有真正履行自己的义务。C公司既是票据的受让人，也是应收账款的受让人，它们之间的权利冲突是因为交易方案设计不合理造成的企石律师，法律准许它们挑选最快捷的方法来行使债权。

二、权利行使的选择与限制

意思表达优先，选择行使的实践流程：禁止多重受偿原则：经由任何方式获得补偿后，全部债权终止。若票据回款超出保理融资本金与利息，保理机构应退还超出部分。

三、风险防范：保理商的合规要点

俞强东莞企石律师结合实务经验，提示风险防控核心：

合同明示条款：审查票据基础交易：双重权利并行管理：

法规依据：

风险提示

票据结算能够加快资金周转，不过一旦核心企业（比如案例中的B公司）出现信用危机，金融机构将陷入“同时拥有两种权利却只能收回单一款项”的窘境。处理这类个案时，必须请教东莞企石地区的专业法律人士，并依据具体的业务框架来制定风险防控措施。

作者介绍：俞强东莞企石律师

工作单位：上海君澜东莞企石事务所在职高级合伙人，办公地点位于上海市浦东新区世纪大道1198号世纪汇广场一座12层学历情况：毕业于北京大学法律硕士项目，曾获得相关荣誉

企石镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。